Орган и организация

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области и Государственный музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское» выясняют юридические вопросы возможности предоставления дочери Семёна Гейченко Татьяне права безвозмездно жить и работать в доме отца

Уже дважды «Псковская губерния» уделила внимание ситуации конфликта вокруг расположенного в Михайловском дома легендарного директора-хранителя Пушкинского Заповедника Семёна Степановича Гейченко. Конфликт возник между дочерью Семёна Степановича Татьяной Семёновной и администрацией Заповедника, расторгшей с ней договор безвозмездного пользования домом, заключенный в 2010 году. Позиция Татьяны Семёновны была подробно изложена в первой публикации «Отчий дом» [ 1 ], ответ Государственного музея-заповедника А. С. Пушкина «Михайловское» был опубликован две недели спустя [ 2 ]. После этого редакция получила развернутое письмо из территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – того самого государственного органа, на результаты проверки силами которого ссылается руководство музея-заповедника в обоснование своей позиции при расторжении договора с Татьяной Гейченко.

Могила Любови Джалаловны Гейченко (1920-1991) на городище Воронич. Фото: Лев Шлосберг

Руководство Федеральной службы финансово-бюджетного надзора категорически заявило, что материалы их проверки не могли быть основанием для расторжения договора безвозмездного пользования домом с дочерью С. С. Гейченко, и ссылка музея-заповедника на этот документ полностью искажает позицию данного госоргана.

Редакция «Псковской губернии» продолжает тему и публикует письмо территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, а также второе письмо директора Пушкинского заповедника, ставшее публичным ответом руководства музея-заповедника на полученное ими, как и редакцией, письмо из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Руководитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Ирена Кузьмина заявила, что в предшествующих публикациях сторон (Т. С. Гейченко и Г. Н. Василевича) «неверно изложена позиция государственного контрольного органа по вопросу использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества – служебной постройки «Дом управляющего Г. Ф. Богданова», переданного Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское» по договору безвозмездного пользования Гейченко Т. С.»

Г-жа Кузьмина полагает, что вышедшие в свет газетные публикации создают «негативное общественное мнение о том, что ситуация с «домом Гейченко С. С.» осложнена из-за выводов, сделанных специалистами территориального управления по результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское» за 2011 год».

В действительности, сообщила г-жа Кузьмина, «выводы в акте проверки специалистами Территориального управления сделаны в рамках осуществления государственным органом возложенных функций по контролю за соблюдением законности при использовании федерального имущества и касаются непосредственно неправомерных действий руководства музея-заповедника в лице Г. Н. Василевича, который в соответствии с требованиями действующего законодательства был обязан согласовать договор безвозмездного пользования федеральным имуществом с собственником, о чем он, как руководитель не мог не знать.

То есть выводы в акте проверки никоим образом не направлены на требование расторжения договора безвозмездного пользования имуществом с Гейченко Т. С., а констатируют факт нарушения руководителем музея-заповедника требований законодательства, в результате чего договор заключен с нарушениями порядка распоряжения федеральным имуществом (нарушение части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации – указано в акте проверки, в публикациях ссылка на данную статью отсутствует)».

В качестве доказательства своей правоты территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области представило «Псковской губернии» выписку из акта проверки, которую редакция также полагает возможным опубликовать.

«Наносит вред авторитету и интересам государственного органа»

Могила Семёна Степановича Гейченко (1903-1993) на городище Воронич. Фото: Лев Шлосберг

В номере газеты «Псковская губерния» № 35 (607) от 12-18 сентября 2012 г. в статье «Отчий дом» опубликованы письма Гейченко Т. С. в адрес редакции «Псковской губернии» и Президенту России Путину В. В. о выселении ее «вместе с вещами ее отца» из дома, расположенного в с. Михайловское Пушкиногорского района.

Из статьи следует, что 6 сентября 2012 г. Гейченко Т. С. было получено письмо (№ 757 от 31.08. 2012) от директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское» (далее Музей-заповедник) Василевича Г. Н., в котором уведомлялась о том, что договор № 89 от 8.10.2010 о безвозмездном пользовании «Домом управляющего Г. Ф. Богданова» признан недействительным Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Территориальное управление) обращает внимание на то, что информация, изложенная в письме Музея-заповедника (№ 757 от 31.08.2012), а также в письмах Гейченко Т. С. в адрес редакции «Псковской губернии» и Президенту России Путину В. В. и, следовательно, в самой статье «Отчий дом» не является достоверной.

Территориальным управлением в соответствии с планом контрольной работы на 2012 год и поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28 декабря 2011 года № 43-01-02-25/6343 в период с 17 апреля по 15 мая 2012 года проводилась проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское» за 2011 год.

Проверка проводилась в соответствии с вопросами, поставленными программой проверки, утвержденной Руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Павленко С. Ю.

В результате проверки выявлены различные нарушения, в том числе нарушения порядка использования федерального имущества, которые были отражены в Акте проверки № 06-07/17 от 15.05.2012 (далее – Акт проверки).

В частности, в отношении безвозмездного пользования недвижимого имущества «Дом управляющего Г. Ф. Богданова», в Акте проверке указано «...в нарушение части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» (в редакции от 26 декабря 2011 года) в период с 8 октября 2010 года и по настоящее время Музей-заповедник неправомерно, без согласия собственника, предоставлял в безвозмездное пользование недвижимое имущество - служебная постройка «Дом управляющего Г. Ф. Богданова»».

Для принятия мер по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации на имя директора Музея- заповедника направлено Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 21 мая 2012 года № 57-07-01-13/1040 (далее – Представление).

В Представлении все нарушения законодательства сформулированы и изложены в соответствии с Актом проверки.

Необходимо отметить, что Территориальное управление в рамках проводимой проверки действовало строго в пределах полномочий, определенных Положением о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, утвержденных приказом Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 № 62.

Право требования о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ.

Ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

Следовательно, информация о том, что договор № 89 от 8.10.2010 о безвозмездном пользовании «Домом управляющего Г. Ф. Богданова» признан Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области недействительным, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, изложенная в статье «Отчий дом» в номере газеты «Псковская губерния» № 35 (607) от 12-18 сентября 2012 г., основанием для которой послужило письмо Гейченко Т. С., написать которое ее заставило письмо (№ 757 от 31.08.2012) от директора Музея-заповедника Василевича Г. Н., является недостоверной.

Распространение недостоверной информации, а именно порочащих сведений, содержащих утверждения о нарушении действующего законодательства, в отношении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, являющегося органом государственной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории Псковской области, наносит вред авторитету и интересам государственного органа в осуществляемой сфере деятельности.

С учетом выше изложенного. Территориальным управлением предложено Музею-заповеднику направить в адрес Гейченко Т. С. письмо с изложением достоверной информации в отношении проводимой Территориальным управлением проверкой и выводов изложенных в акте проверки. А также направить копию письма в адрес редакции газеты «Псковская губерния».

Руководитель И. В. Кузьмина.

Выписка из Акта проверки № 06-07/17 от 15.05.2012

Выписка из Акта проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское» от 15 мая 2012 года.

АКТ № 06-07/17

15 мая 2012 года, с. Михайловское

На основании удостоверения № 93 от 13 апреля 2012 года, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, начальником отдела финансового контроля и надзора Ж. И. В. (руководитель проверки), главным контролером-ревизором В. Н. Н., старшим контролером-ревизором Ш. А. А. (с 17 по 28 апреля 2012 года), главным специалистом-экспертом отдела внутреннего контроля, организационной, аналитической и правовой работы Г. В. В. (с 23 апреля по 15 мая 2012 года) в соответствии с планом контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на 2012 год и поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28 декабря 2011 года № 43-01-02-25/6343 проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское» за период с 1 января по 31 декабря 2011 года.

Проверка проводилась с 17 апреля по 15 мая 2012 года с ведома директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское» Василевича Г. Н.

Цель проверки: предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.

Задача проверки: контроль правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, в музеях, подведомственных Министерству культуры Российской Федерации, за 2011 год.

8. Проверка правомерности и эффективности использования федерального имущества, закрепленного за музеем или переданного в пользование, аренду, залог или по иным основаниям, в том числе земельных участков

Соблюдение установленного порядка сдачи в аренду помещений и другого имущества

На основании договора безвозмездного пользования имуществом № 89 от 8 октября 2010 года Музеем-заповедником (балансодержатель) предоставлено в безвозмездное пользование Гейченко Т. С. (пользователь) имущество – служебная постройка «Дом управляющего Г.Ф. Богданова», закрепленное за балансодержателем на праве оперативного управления, общей площадью 94,8 кв. метров, располагающееся по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, сельцо Михайловское, дом 1. Договор заключен сроком на три года.

По условиям договора помещение предоставлено для обеспечения работы пользователя с архивными материалами С. С. Гейченко и хранения его вещей (не являющихся собственностью Музея-заповедника).

Согласно справке главного хранителя музейных [ 3 ] С. Т. В., Гейченко Т. С. является владелицей архива, собранного ее отцом – бывшим директором Пушкинского Заповедника Гейченко С. С. в период с 1945 по 1993 годы. Архив является одним из ценнейших, хорошо систематизированных собраний документов по истории музея, который может быть передан или завещан дочерью Гейченко С. С. Пушкинскому Заповеднику. Справка главного хранителя музейных фондов прилагается.

Пользователь, в соответствии с договором, самостоятельно несет расходы по оплате потребленной электроэнергии и воды. Фактов оплаты Музеем-заповедником расходов за пользователя проверкой не выявлено.

В нарушение части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» (в редакции от 26 декабря 2011 года) в период с 8 октября 2010 года и по настоящее время Музей-заповедник неправомерно, без согласия собственника, предоставлял в безвозмездное пользование недвижимое имущество – служебная постройка «Дом управляющего Г.Ф. Богданова» (балансовая стоимость – 360,916 тыс. рублей, сумма начисленной амортизации – 360,916 тыс. рублей).

Верно: начальник отдела внутреннего контроля, организационной, аналитической и правовой работы А. В. Попова.

«Пушкинским Заповедником направлен в адрес Управления запрос»

Сообщаем Вам, что по факту публикации в газете «Псковская губерния», в № 35 (605) от 12-18 сентября 2012 года материалов под заголовком «Отчий дом. Татьяна Семёновна Гейченко: «Поступок подлый, всё делалось за моей спиной», Пушкинским Заповедником получено письмо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Управление) от 24.09.2012 года № 57-06-01-13/2064.

В данном документе указывается, что информация, изложенная в письме Пушкинского Заповедника Т. С. Гейченко (№ 757 от 31.08.2012 года) является недостоверной и Управление не признавало договор о безвозмездном пользовании «Домом управляющего Г. Ф. Богданова» недействительным согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данной статье ГК РФ, письме Управления подтверждается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В Акте проверки № 06-07/17 от 15.05.2012 года (по результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в Пушкинском Заповеднике за 2011 год), в письме Управления от 24.09.2012 года № 57-06-01-13/2064, указывается, что договор Пушкинского Заповедника и Т. С. Гейченко не соответствует требованиям закона (ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 5.01.1998 года № 3), значит, ничтожным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ.

Пушкинским Заповедником направлен в адрес Управления запрос о подтверждении следующего:

1) Имеются ли нарушения закона или иных правовых актов в действиях по передаче в безвозмездное пользование Пушкинским Заповедником гражданке Т. С. Гейченко недвижимого имущества – «Дом управляющего Г. Ф. Богданова»?

2) Если это не нарушение, значит, будет исключена запись о нём в Акте проверки № 06-07/17 от 15.05.2012 года (по результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в Пушкинском Заповеднике за 2011 год)?

3) Если заключённый договор безвозмездного пользования № 89 от 8.10.2010 года законен, будет ли со стороны Управления письменно подтверждено право Т. С. Гейченко безвозмездно пользоваться имуществом (домом управляющего Г.Ф. Богданова (Гейченко С. С.)) в соответствии с условиями договора?

Директор Г. Н. Василевич.

От редакции

«Псковская губерния» выражает надежду, что публичная переписка правового характера приведет не только к прояснению и согласованию юридических позиций государственных сторон, каждая из которых изложена и опубликована во всей полноте, но к главному результату – разрешению неприятной конфликтной ситуации, юридический выход из которой должен согласовываться с очевидной этической позицией.

 

1 См.: Отчий дом // «ПГ», № 35 (607) от 12-18 сентября 2012 г.

2 См.: «И от недружеского взора счастливый домик охрани!» // «ПГ», № 37 (609) от 26 сентября – 2 октября 2012 г.

3 Так в выписке из акта – Ред.