Неюбилейные споры о материальном праве на память

Министерство культуры России пытается помирить дочь основателя музея-заповедника А. С. Пушкина «Михайловское» Татьяну Гейченко и действующего директора музея-заповедника Георгия Василевича. Пока – безуспешно

14 февраля культурная Россия будет отмечать 110-летие Семёна Степановича Гейченко. Отношение к великому человеку (а таковым основатель Пушкинского заповедника, несомненно, был) часто проявляется в отношении к его наследству. Наследство – в первую очередь материальное – вопрос настолько тяжелый, что способен рассорить даже когда-то близких людей. Похоже, что именно так и случилось в отношениях между дочерью бывшего хранителя Пушкинского заповедника Татьяной Семёновной Гейченко и действующей администрацией музея во главе с Георгием Василевичем. «Домом раздора» стал отчий дом Татьяны Семёновны, дом, где она когда-то родилась – дом Семёна Степановича Гейченко. Бывший семейный очаг, ныне – юридически не защищенное договором хранилище особо ценных предметов наследия Семёна Гейченко, в будущем, возможно, его дом-музей. Но споры между дочерью, собственницей движимого наследия, и музеем, владельцем дома, не завершены, и Татьяна Семеновна продолжает беспокоиться.

Рабочий стол С. С. Гейченко в его доме. Село Михайловское.

Несколько раз «Псковская губерния» подробно освещала ситуацию конфликта вокруг расположенного в сельце Михайловском дома бывшего директора-хранителя Пушкинского заповедника Семёна Степановича Гейченко. Конфликт возник между дочерью Семёна Степановича Татьяной Семёновной и администрацией Заповедника, расторгшей с нею договор безвозмездного пользования домом, заключенный 8 октября 2010 года.

Татьяна Семёновна была шокирована не только фактом расторжения договора «на родной дом», но – не в меньшей степени – тем, что известие об этом она получила письмом, по почте, на домашний адрес в Петербурге, как обычное бытовое сообщение, что разрушило ее доверие к администрации Заповедника и существенно усугубило ситуацию и без того непростых межличностных отношений.

Основания для разногласий между сторонами возникли в феврале 2009 года, когда дом С. С. Гейченко, названный как объект культурного наследия «Домом управляющего Богданова», был зарегистрирован как часть принадлежащего музею-заповеднику федерального недвижимого имущества. То есть юридически перестал быть домом С. С. Гейченко и его дочери и поступил в оперативное управление музея-заповедника.

До того дом считался служебным жилым строением, то есть имел совершенно другой статус. Татьяна Семеновна о перемене в статусе дома не знала до получения в начале сентября 2012 года письма от Г. Н. Василевича о расторжении договора.

Позиция Татьяны Семёновны была изложена в публикации «Отчий дом» [ 1 ], которая дословно воспроизводила ее ставшее таким образом открытым письмо президенту России, официальный ответ Государственного музея-заповедника А. С. Пушкина «Михайловское» и отклик хранителя усадьбы «Петровское» Любови Козминой, были опубликованы две недели спустя [ 2 ], затем редакция опубликовала подробное письмо территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – государственного органа, на результаты проверки которого ссылалось руководство музея-заповедника в обоснование своей позиции при расторжении договора с Татьяной Гейченко (Росфиннадзор полагает, что составленный его сотрудниками акт по итогам проверки был истолкован и применен Заповедником превратно), а также еще одно письмо руководства Заповедника, косвенно адресованное Росфиннадзору с просьбой еще раз оценить законность договора безвозмездного пользования, с расторжения которого и началось обострение отношений [ 3].

В самом конце 2012 года мы опубликовали письмо-отклик Раисы Владимировны Иезуитовой – доктора филологических наук, заместителя директора Всероссийского музея А. С. Пушкина по научной работе, заслуженного деятеля науки Российской Федерации (Санкт-Петербург) [ 4].

* * *

Накануне отцовского юбилея Татьяна Гейченко снова обратилась в «Псковскую губернию».

Она прислала нам ответ заместителя министра культуры России Андрея Бусыгина, направленный ей 30 ноября минувшего года (ранее редакция им не располагала, к сожалению) в ответ на ее обращения в адрес президента России (см. выше) и министра культуры.

Письмо адресовано двум лицам одновременно: и Татьяне Семёновне Гейченко, и Георгию Николаевичу Василевичу, и в этом, безусловно, есть свой знак.

«Псковская губерния» публикует письмо А. Е. Бусыгина полностью.

«Уважаемый Георгий Николаевич!

Уважаемая Татьяна Семеновна!

На имя Министра культуры Российской Федерации В. Р. Мединского поступило обращение дочери С. С. Гейченко Т. С. Гейченко (Вход. Г-6079 от 26.09.2012). Аналогичное обращение Т. С. Гейченко на имя Президента Российской Федерации В. В. Путина поступило из Администрации Президента Российской Федерации (Вход. Г-6087 от 26.09.2012).

Данное обращение посвящено вопросу сохранения наследия С. С. Гейченко в доме в с. Михайловском, где он жил много лет, мемориализации этого дома, как дома С. С. Гейченко, выдающегося пушкиноведа, который более полувека возглавлял Музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское».

Одновременно к Министру культуры Российской Федерации В. Р. Мединскому обратился директор ФБУК «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское» Г. Н. Василевич с письмом, направленным на решение этого же вопроса (Вход. 12-18013 от 26.09.2012).

В целом ситуация показывает, что проецирование норм обычного имущественного права на такую деликатную сферу, которой сфера охраны культурного наследия, создало проблему, у которой нет готового решения и которую необходимо решать усилиями всех заинтересованных сторон.

Представляется, что взаимоотношения государства, как собственника недвижимого памятника истории и культуры, связанного с личностью С. С. Гейченко, и Т. С. Гейченко, как собственника движимых культурных ценностей, имеющих большое музейное значение, в приобретении которых в состав Музейного фонда Российской Федерации в будущем государство заинтересовано, могли бы быть оформлены соответствующим договором, учитывающим интересы сторон, объединенных общей идеей сохранения культурного наследия.

Поводом к заключению договора между Музеем-заповедником и Т. С. Гейченко может стать приближающееся 110-летие со дня рождения создателя Пушкинского заповедника С. С. Гейченко, которое будет праздноваться 14 февраля 2013 г.

Учитывая вышеизложенное, предлагаем Вам, уважаемый Георгий Николаевич, и Вам, уважаемая Татьяна Семеновна, провести переговоры и внести проект такого договора на согласование в Министерство.

С уважением, А. Е. Бусыгин.

* * *

Татьяна Семеновна Гейченко при передаче в редакцию этого письма прокомментировала ситуацию следующим образом:

«Меня порадовало это письмо, равно порадовали пункты концепции по развитию Музея, где речь шла о музеефикации дома моего отца. Концепция разрабатывалась сотрудниками музея под руководством заместителя директора Елены Алексеевны Ступиной.

Казалось бы – благое дело обрело, наконец, реальные очертания.

Не тут-то было. Концепция была положена директором музея под сукно.

Мне предлагались (из музея, по телефону) такие варианты договора:

1. Аренда дома за 1 500 000 руб. в год. Таких денег я не имею, да и сумма странная, как будто арендуется замок.

2. «Дистанционная работа в музее». Последнее ставит меня в крайне уязвимое положение, чего допустить не могу.

В конце концов, дирекцией послан был (узнала об этом по телефону случайно) в Министерство культуры проект договора на безвозмездную аренду мною дома сроком на три года. Судьба этого проекта мне неведома.

Но ведомо то, что даже если договор будет принят Министерством культуры, через три года я снова буду под угрозой выселения.

Ладно, пусть будет на три года. Но и это под вопросом, руководство музея замалчивает тему.

Складывается впечатление, что руководству (не коллективу, а руководству) вообще претит музеефикация дома моего отца, идет затягивание времени, дабы уйти от вопроса, вместо того, чтобы решать его. Таким образом, важная гуманитарная проблема оборачивается неким фарсом.

Со своей стороны я могла бы предложить следующее: в течение двух лет создать экспозицию кабинета отца, решив ее в мемориальном плане. В дальнейшем обустроить экспозицию мемориальной веранды, на которой находится коллекция самоваров.

Посещение сделать не постоянным, а обозначить так называемые дни открытых дверей, несколько раз в году. Таким образом будет сохраняться содержательный баланс усадьбы и внимание экскурсантов не будет отвлекаться от основной экспозиции Михайловского».

* * *

«Псковская губерния» отмечает, что, при всей тяжести отношений, в деле наметился просвет.

Министерство культуры явно дало понять, что наследие С. С. Гейченко будет защищено. По существу, хотя и неявно, заместитель министра культуры Андрей Бусыгин выступил в защиту позиции Т. С. Гейченко и ее прав.

Во-первых, стала очевидна процедура подписания договора: стороны предлагают, министерство культуры как собственник здания согласовывает проект, после чего договор подписывается. И эту процедуру никто не оспаривает.

Во-вторых, публикации на тему сохранения и музеефикации дома С. С. Гейченко (как бы ни был он назван в реестре федерального имущества) приближают день его открытия именно как музея С. С. Гейченко.

В-третьих, ставшая широко известной ситуация поставлена под контроль министерства культуры и общества, что немаловажно.

Осталось главное: согласовать и подписать договор.

Хорошо будет, если 14 февраля, в день 110-летия Семёна Степановича Гейченко, об этом событии станет известно.

На дни рождения принято дарить подарки.

Хорошо, если традиция будет соблюдена, и память великого хранителя Пушкиногорья почтут примирением оба его наследника – и по личной, семейной линии, и по административной.

«Псковская губерния» продолжает следить за развитием событий.

Редакция

1 См.: Отчий дом// «ПГ», № 35 (607) от 12-18 сентября 2012 г.

2 См.: «И от недружеского взора счастливый домик охрани!»// «ПГ», № 37 (609) от 26 сентября – 2 октября 2012 г.

3 См.: Орган и организация// «ПГ», № 39 (611) от 9-16 октября 2012 г.

4 См.: Р. Иезуитова. «Не оставляя по себе следов» // «ПГ», № 50 (622) от 26-31 декабря 2012 г.