Многофункциональный центр

Депутаты Псковского областного Собрания осваивают различные виды государственных и частных услуг

Перед 16-й сессией Псковского областного Собрания депутатов, пришедшейся на последнюю неделю марта, в кулуарах регионального парламента обсуждался по существу один вопрос: придет или не придет на сессию губернатор Андрей Турчак, чтобы лично услышать, как лидер фракции КПРФ в областном Собрании Александр Рогов будет вносить в повестку дня вопрос об исполнении (неисполнении) главой исполнительной власти региона антикоррупционного законодательства в связи с «проявлением» в имуществе супруги и других близких родственников губернатора собственности во Франции [ 1]. Андрей Турчак пришел. На сессии впервые за много месяцев появился также лично прокурор области Тимур Кебеков, и это одновременное появление проверяемого и проверяющего не могло быть случайным, конечно.

Было очевидно, что вопрос не будет включён в повестку дня (если только на этом не станет настаивать сам «виновник торжества»), ожидание было связано только с вопросом: кто что скажет из действующих лиц. И начало сессии вполне оправдало ожидания.

«На самом деле вопрос не такой простой, как многим кажется. Нам приходится анализировать национальное законодательство Франции»

Прокурор Псковской области Тимур Кебеков: «Нам приходится анализировать национальное законодательство Франции, стыковать его с нашим законодательством». Фото: Александр Сидоренко

При обсуждении повестки дня Александр Рогов предсказуемо внес предложение о включении в нее вопроса «О неисполнении губернатором Псковской области А. А. Турчаком Устава Псковской области, Указа президента РФ № 561, Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федерального закона «О противодействии коррупции», которые содержат одну и ту же норму: обязанность лиц, замещающих государственные должности, полностью декларировать свое имущество, а также имущество членов семьи.

Лидер Псковской КПРФ по традиции с важными заявлениями выступает с трибуны.

Александр Анатольевич, получив слово, вышел на подиум и произнёс: «Уважаемые товарищи! Фракция КПРФ, в лице депутата Рогова, в соответствии с регламентом областного Собрания внесла необходимые документы для рассмотрения на сессии вопроса о нарушении Федерального закона «О противодействии коррупции» губернатором Псковской области Андреем Анатольевичем Турчаком. Мы предлагаем в основной повестке дня рассмотреть законодательную инициативу КПРФ об исполнении действующим губернатором области Турчаком антикоррупционного законодательства и принять соответствующее решение.

КПРФ предложила проект постановления, в котором президенту Российской Федерации Путину предлагается досрочно прекратить полномочия высшего должностного лица Псковской области в связи с утратой доверия.

Наше предложение основано на требованиях статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Основанием для утраты, как сказано в этой статье, доверия президента является совершенное губернатором нарушение, предусмотренное Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Именно областное Собрание депутатов в феврале 2009 года по предложению президента Медведева дало согласие на назначение Андрея Турчака губернатором области. Поэтому мы убеждены, что после того, как были обнародованы факты непредставления в декларации сведений о недвижимости во Франции, губернатор незамедлительно должен был сам собрать внеочередную сессию и дать объяснение по этому вопросу депутатам, то есть тем людям, которые наделяли его полномочиями.

Вместо этого в федеральных и областных СМИ появились многочисленные интервью, в которых Андрей Турчак утверждает, что недвижимость в Ницце находится то в ипотеке, то во владении созданной французской фирмы, и поэтому он якобы не должен был эту недвижимость декларировать. Однако в марте 2013 года в декларации появилась доля во французской некоммерческой организации. Почему это не декларировалось ранее? На эти и другие вопросы Андрей Анатольевич обязан дать ответ депутатам и жителям Псковской области.

Статья 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» предписывает прямую ответственность за представление недостоверных или неполных сведений, в виде освобождения от должности лица, замещающего государственную должность главы субъекта Российской Федерации, то есть губернатора. Сегодня этот вопрос должен быть обязательно рассмотрен. И я надеюсь, что присутствующий здесь Андрей Анатольевич Турчак поддержит фракцию КПРФ в этом».

Нужно сказать, что слушали товарища Рогова внимательно и без шума. Как ни воспринимай ситуацию, но в большом зале Дома Советов нечасто звучат призывы обратиться к президенту с предложением отправить губернатора в отставку в связи с утратой доверия.

Кто прямо, кто искоса, депутаты смотрели на Андрея Турчака и ждали, что он скажет. Было заметно, что губернатору неприятно присутствовать при обсуждении этого вопроса и выступать по нему, но, очевидно, решение о необходимости выступления было принято заранее, иначе зачем было вообще приходить.

Андрей Турчак сделал над собой видимое усилие, дал знак председателю Собрания Александру Котову, что будет говорить и высказался, не скрывая раздражения: «Мне кажется, за три прошедших недели было дано уже более чем необходимое количество комментариев и объяснений. Только слепой или глухой, или человек, не читающий центральных периодических изданий, не смотрящий центральные телеканалы, не читающий ресурсы в сети интернет, мог не увидеть моих комментариев.

Я считаю необходимым повториться для тех, кто это не услышал или не увидел. Действительно, в 2008 году, ещё до вступления меня в должность губернатора Псковской области, моими ближайшими родственниками – моей супругой, моим отцом и моим братом – была учреждена некоммерческая организация, зарегистрированная на территории Франции. На эту организацию был взят ипотечный кредит, через который приобреталась квартира в городе Ницца.

Как только в 2012 году президент озвучил послание Федеральному собранию и депутаты всех фракций Государственной Думы в первом чтении приняли закон о новых ограничениях по наличию счетов в иностранных банках, а недвижимость во Франции приобреталась через ипотечный кредит, поэтому мы вынуждены были открывать счет в иностранном банке, наша семья приняла решение по продаже этого объекта недвижимости, с единственной целью – с целью закрытия счета в иностранном банке.

Поэтому, когда 1 марта началась декларационная компания, мы указали владение долей в некоммерческой организации, зарегистрированной во Франции. Именно потому, что вопрос трактовки очень сложный, одновременно с подачей декларации мной было подано обращение в прокуратуру Псковской области, для разъяснения (для меня) правовой позиции.

Коллеги, какие еще необходимы комментарии по этой ситуации – более чем те, которые были даны сегодня и в предыдущие дни?!», – с вызовом спросил губернатор.

О своём обращении в прокуратуру области Андрей Турчак упомянул не случайно. Оно, скорее всего, было призвано «обогнать» заявление мастера «пехтинга» Алексея Навального, которое из генеральной прокуратуры РФ перенаправили в областную. Если обращение г-на Турчака было зарегистрировано псковской прокуратуре раньше, то основной ответ будет даваться ему, а г-н Навальный получит фактически справку, копию.

Прокурор области Тимур Кебеков увидел пас и принял его. В его голосе и внешнем виде не было и малой доли той энергетики, которая присутствовала у него в момент обсуждения в этом же зале, но в прошлом году вопроса о лишении депутатских полномочий Михаила Гавунаса, у которого усилиями прокуратуры и следственного комитета было обнаружено иностранное гражданство [ 2].

Тимур Мурадинович, без охоты оторвав глаза от стола, произнёс: «Я дам короткую справку. Действительно, Андрей Анатольевич обратился к нам, представил все материалы, необходимые для дачи правовой оценки, и в настоящее время мы анализируем представленные документы.

На самом деле вопрос не такой простой, как многим кажется. Нам приходится анализировать национальное законодательство Франции, стыковать его с нашим законодательством.

Я думаю, что мы в ближайшее время определимся, и наши выводы обязательно доведем до общественности и до депутатов. На сегодняшний день этот вопрос находится в стадии проверки и изучения».

Собственно, для этого успокоительного заявления Тимур Кебеков и пришел на сессию Псковского областного Собрания депутатов. Мог бы и не приходить, но – по каким-то причинам пришёл лично. Сыграл с губернатором в пас. Хоккей, как весьма кстати напомнил неделю назад обозреватель «Псковской губернии» Алексей Семёнов, бывает не только спортивный, но и политический [ 3]. А у него – свои законы.

Прокуратура Псковской области растёт на глазах. Занималась Михаилом Гавунасом – изучала израильское законодательство, причём весьма успешно. Теперь Андрей Турчак предоставил псковским прокурорам шанс стать знатоками французского права. Нет сомнений, что станут. Но беспокойства за судьбу Андрея Турчака в связи с переходом псковской прокуратуры на французские правовые поля почему-то нет.

Это очень точно прочувствовал Сергей Макарченко, который, улыбаясь через слово, произнёс: «Коллеги, я считаю, что всё равно нам нужно заключение правоохранительных органов. Не стоит брать пример с наших старших товарищей из Государственной Думы и принимать решения по каким-либо вопросам самим. Нам нужны хотя бы какие-то профессиональные оценки. Предлагаю перенести этот вопрос на следующую сессию».

Ни у кого, похоже, нет сомнений, какой будет «профессиональная оценка правоохранительных органов».

Как и в том, что второй попытки рассмотрения этого вопроса на сессии областного Собрания не намечается.

Но протокол есть протокол.

За включение вопроса в повестку дня проголосовали 7 членов фракции КПРФ и Лев Шлосберг («ЯБЛОКО»). Против – «Единая» и «Справедливая», а также ЛДПР.

Уроки французского не вызовут затруднений у псковской прокуратуры.

«Вся эта цепочка – это уже некий учебный случай, который можно будет включать в хрестоматию, и не только для Псковской области»

Губернатор Псковской области Андрей Турчак: «Только слепой или глухой, или человек, не читающий центральных периодических изданий, не смотрящий центральные телеканалы, не читающий ресурсы в сети интернет, мог не увидеть моих комментариев». Фото: Пресс-центр администрации Псковской области

28 марта Псковское областное Собрание депутатов создало еще один прецедент.

Впервые в своей практике (с 1994 года) псковский региональный парламент принял закон области о роспуске депутатов Собрания депутатов сельского поселения. И таким поселением стала Изборская волость, проще говоря – несчастный в свой юбилейный год Изборск, которому, кроме всяческих юбилейных бедствий [ 4], достался ещё и окончательный клинч в местном Собрании депутатов.

В кои-то веки в Изборске появились политики, способные – увы, не поднять и оживить местное самоуправление, а парализовать его до невозможности проведения правомочной сессии в течение более чем трех месяцев, что по иску прокуратуры беспристрастно зафиксировал сначала Печорский районный суд 24 октября 2012 года, а потом – судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного Суда, которая 14 февраля 2013 года отменила решение Печорского суда из-за существенного процедурного нарушения (по существу заявление прокурора было удовлетворено), и сама, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, приняла такое же по сути решение: «Установить факт непроведения Собранием депутатов сельского поселения «Изборская волость» в течение трех месяцев подряд с 19 июля 2012 года до 19 октября 2012 года правомочного заседания».

Этот факт стал основанием для того, чтобы губернатор области внёс в областное Собрание депутатов проект закона области «О роспуске Собрания депутатов сельского поселения «Изборская волость».

Закон состоит из одного основного предложения: «В соответствии со статьями 70, 72, частью 2.1 статьи 73 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 февраля 2013 года, установившего факт непроведения Собранием депутатов сельского поселения «Изборская волость» Печорского района Псковской области правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, распустить Собрание депутатов сельского поселения «Изборская волость» Печорского района Псковской области».

Закон вступит в силу через 10 дней после его опубликования.

Но политическая дискуссия по необычной ситуации только набирает обороты.

Все лидеры оппозиционных фракций посчитали необходимым высказаться.

«Яблочник» Лев Шлосберг подробно описал историю вопроса, оттолкнувшись от реплики коммуниста Геннадия Бубнова:

«Уважаемые коллеги, я хочу отреагировать на вопрос Геннадия Николаевича Бубнова: возможно ли повторение этой ситуации? К сожалению, возможно.

В Изборском собрании возникли две ультимативно конфликтующие группы депутатов, принадлежащие к одной политической партии.

Одну группу интересов возглавляет господин Василий Грушин, который на длительное время самовольно присвоил себе полномочия главы сельского поселения Изборская волость, а впоследствии прокуратура и суд установили, что это было сделано по подложным документам. Вторую группу интересов представляет господин Сергей Верховцев, предприниматель и обладатель гостиничного бизнеса в Изборске.

Конфликт возник в несколько этапов, ещё в 2010 году. В итоге четыре депутата сложили свои полномочия, назначили выборы. Было предположение, что выборы позволят достичь большинства в количестве семи человек, т. е. более двух третей от списочного состава, что позволит избрать главу муниципального образования, изменить устав и принимать иные решения.

После выборов 2011 года, тем не менее, раскол четыре на шесть сохранился. Насколько мне известно, администрация области активно участвовала во всей интриге с самого начала, отчасти пытаясь создать устойчивое большинство, отчасти поддерживая разные группы.

Очень пагубную роль в конфликте сыграл бывший глава администрации Печорского района господин Фёдор Коханов. Он лично несет ответственность, теперь уже не будучи руководителем, за разжигание изборского костра. Одним из мотивов этого конфликта являлась борьба за деньги изборского юбилея – те, которые могли идти через администрацию Печорского района и администрацию сельского поселения «Изборская волость».

Ультимативный конфликт шесть на четыре остался неразрешенным. Избранные в 2011 году четыре депутата во главе с С. Верховцевым стабильно бойкотировали все сессии. Таким образом, их стараниями суд смог установить факт непроведения полномочной сессии для решения вопросов, требующих кворума в 2/3, в течение более чем трех месяцев.

Эта ситуация может повториться в любом сельском поселении Псковской области, если участники такого рода конфликта там найдутся.

С одной стороны, мы сегодня впервые в истории Псковской области принимаем решение о роспуске собрания депутатов сельского поселения. И нужно понимать, что вся эта цепочка – это уже некий учебный случай, который можно будет включать в хрестоматию, и не только для Псковской области.

Но при этом мы должны понимать, что конфликт возник как политический, разогревался как политический, обе группы интересов подпитывались определенными обещаниями и гарантиями, в том числе из здания, где мы сейчас находимся, и это привело к тому политическому краху, который мы сейчас видим. Обещания и всевозможные авансы представителям этих групп привели к сегодняшней ситуации.

Более того, всё это раскололо жителей Изборска на две противостоящие группы. Сегодня в Изборске существует ожесточенное противостояние сторонников этих муниципальных политиков – как с одной стороны, так и с другой.

Неизвестно, удастся ли это противоречие решить в сентябре на выборах, поскольку эти же люди пойдут на выборы. Они будут бороться за депутатские мандаты.

В этом зале присутствует большинство людей, в том числе работников администрации области, депутатов областного Собрания, представителей политических партий, которые прямо или косвенно принимают участие в этом конфликте. Часть вины лежит на всех. Мое выступление мотивировано тем, чтобы эта ситуация, этот казус не воспроизвелся в дальнейшем ни в Изборске, нигде. Нужно всегда помнить о последствиях своих действий.

Не принимать закон у нас нет никаких оснований. С формальной точки зрения, все абсолютно соблюдено. Решение не вызывает сомнений в законности. К сожалению, всё это уже состоялось. Единственный способ решить этот конфликт – выборы. Другого способа не существует».

Сергей Макарченко увидел в создавшейся ситуации шанс на многопартийность в будущем составе Собрания депутатов: «На самом деле, действительно, орган этот совершенно нерабочий. Жалобы поступали ко мне лично с 2011 года. Разогнать его – единственный вариант. Тем более, что их не жалко, там нет ни одного члена ЛДПР, – пошутил лидер фракции ЛДПР. – А в следующем созыве, глядишь, будут представлены и другие политические партии, а не только представители одной и той же партии, разделившиеся на враждующие группировки».

Александр Рогов, точно вспомнив, что он – бывший глава Печорского района, потерпевший от «Единой России», точнее – «Единства» на заре ее создания, поддержал тему:

«Не понимаю, почему представители «Единой России» стесняются сказать, что все 10 человек выдвинуты и поддержаны этой партией. Именно потому, что там оказались десять представителей одной партии, сегодня мы и принимаем такое непростое решение.

Шесть человек, которые избраны в 2010 году, добросовестно ходят на сессии, принимают решения. Им было неприятно, когда их и администрацию, а по большому счету и жителей района отодвинули и от праздника, и от тех финансовых средств, которые вложили в Изборск. Подвели, наконец, к Изборску газ, но ни в один дом так и не провели. Надеялись, что сделают воду, канализацию. Ничего никто там на эти миллиарды для жителей не сделал. Хотя эти шесть человек боролись, чтобы хоть что-то перепало жителям с этого большого праздничного стола. Они собирались, принимали бюджеты, занимались помойками, воевали с Кохановым, который отобрал у них даже дом культуры. А директор дома культуры – одна из тех шести депутатов, которых вы сегодня собираетесь разгонять. Представитель тоже партии «Единая Россия», кстати. И ее уволили с работы, отобрали у них этот дом культуры, обложили со всех сторон. Я надеюсь, что эти шестеро пойдут на выборы от КПРФ, и мы получим другое собрание».

Лидер региональной КПРФ высказал уважение к решению суда, увидел в новых выборах шанс для своей партии, но за роспуск голосовать не стал.

29 голосами за при 6 воздержавшихся и отсутствии голосов против закон был принят.

Новые выборы в Изборской волости пройдут 8 сентября.

«Он будет требовать деньги ежегодно. Будет стоять с открытым ртом и прикрываться федеральным законом, указом президента: дайте, дайте, дайте!»

Депутат областного Собрания Александр Рогов: «Президенту Российской Федерации Путину предлагается досрочно прекратить полномочия высшего должностного лица Псковской области в связи с утратой доверия». Фото: Александр Сидоренко

Продолжительную и местами эмоциональную дискуссию вызвал рутинный с первого взгляда вопрос «О даче согласия на создание государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области».

Если провести конкурс на то, кто из чиновников региональной администрации способен вогнать любую аудиторию в безысходную тоску, то начальник управления информационных технологий администрации области Юрий Колесников был бы одним из главных претендентов на первый приз.

Выйдя к трибуне, тощий, как жердь, г-н Колесников флегматично оглядел находящихся в зале с высоты своего двухметрового роста – так, словно за депутатскими ноутбуками сидели не люди, а милые его сердцу андроиды, в головы которых нужно было влить энный объем байтов.

Все выступления Юрия Колесникова сопровождаются подробнейшими многослайдовыми презентациями, каждую из картинок в которых г-н Колесников подробно, нудно и бесстрастно комментирует. Примерно через полчаса, вне зависимости от темы выступления, публика понимает: это всё весьма сложно, очень дорого и почти наверняка бессмысленно. Но «мы обязаны выполнить требования Федерального закона… указа президента… постановления правительства… выделить из бюджета… дать согласие».

Депутаты относятся к г-ну Колесникову как к неизбежному неагрессивному злу, но когда речь начинает идти о денежных тратах, могут и забеспокоиться, подтвердив тем самым, что до состояния андроидов (мечты, мечты!) не все они дошли.

В этот раз Юрий Колесников принес депутатам благую весть о том, что к 2015 году оказание всех государственных и муниципальных услуг в электронной форме на территории области должно будет осуществляться в рамках одной структуры и по принципу «одного окна».

Описав различные сценарии выполнения плана «электронизации» всей области, г-н Колесников признал: общая сумма расходов неясна, масштабы софинансирования со стороны федерального бюджета не определены, финансирование текущего содержания системы пока не подлежит подсчету, на сегодняшний день более 2/3 оказываемых в электронном виде услуг – это услуги федеральных органов и учреждений, около трети – областных государственных структур и символическая капля – муниципальные услуги.

Но за весь комплекс предлагается заплатить бюджету Псковской области.

Начало затратам должно положить создание ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области».

Среди выступивших не нашлось ни одного сторонника создания нового учреждения, хотя неотвратимость решения буквально висела в воздухе.

Лев Шлосберг был категоричен: «Нам в очередной раз предложено выступить в роли заложников абсолютно безответственной политики федеральных органов исполнительной власти. Во-первых, правительство России до сих пор не определилось с концепцией программы «Электронная Россия» и само не знает, во что выльется это электронное правительство.

Никакого внятного документа с описанием содержания услуг, выдаваемых таким способом, нет. Есть некоторые попытки работы в сфере ЗАГСа, и не все они положительно оцениваются жителями.

Не понятно, каким образом федеральный бюджет готов разделить с нами ответственность за программы федерального правительства. Но при этом нас искусственно подталкивают к тратам из областного бюджета с непредсказуемыми последствиями. Система, которую предлагается создать, в итоге будут стоить сотни миллионов рублей в год. Это для нашего бюджета немыслимые деньги. Дефицит бюджета области – почти 7 миллиардов рублей.

Создание данных бюджетных учреждений может идти до 2015 года. Готово ли федеральное правительство взять на себя хоть часть ответственности за свои совершенно неадекватные, с точки зрения конкретной ситуации в регионах и муниципалитетах, инициативы? Ответа на сегодня нет».

«В качестве иллюстрации» г-н Шлосберг привел пример: «В Усвятском районе, который мы часто поминаем как пример высыхающей жизни, Сбербанк прекратил оказание услуг юридическим лицам, дополнительный офис в Усвятах теперь оказывает услуги только гражданам. Организациям предложено на выбор ездить в Великие Луки или Невель для того, чтобы провести операции по счету. Далеко не все пользуются системой «Клиент-банк».

В Усвятском районе сохранилась одна сельская школа – в деревне Церковище. Это от ближнего края деревни 16 километров до Усвят, а от дальнего края деревни – 21 километр. Учителя там зарплату получают на карточках, но банкомата в Церковище нет, потому что Сбербанк не нашел помещения, удовлетворяющего требованиям безопасности. И, чтобы снять заработанные деньги, люди на автобусе либо на личном транспорте ездят в Усвяты до ближайшего банкомата. А учитывая то, что он в отделении Сбербанка один и не всегда функционирует, иногда они не могут снять зарплату. Это – иллюстрация к электронному правительству и степени электронизации государственных и муниципальных услуг.

На мой взгляд, решение может быть отложено, сегодня не нужно давать согласие. Мы сами себя ввергнем в еще один абсолютно бездонный долговой мешок. Он будет требовать деньги ежегодно. Будет стоять с открытым ртом и прикрываться федеральным законом, указом президента: дайте, дайте, дайте.

Люди, как сказал коллега Колесников, в будущем будут востребовать услуги этой системы дважды в год. Это оптимистичная оценка. Она не учитывает реального рынка, который сложится по этим услугам. Это невозможно прогнозировать. Я предлагаю, учитывая состояние бюджета Псковской области, отклонить данную инициативу и дождаться прояснения позиции федерального правительства. Это в основном федеральные услуги. Пусть федеральное правительство разбирается с этим. Нечего залезать в наш нищий огород, у нас уже ничего не осталось».

Тут же откликнулся Александр Рогов с уточнениями и дополнениями: «Усвяты – это первый звоночек. Сейчас еще в четырёх районах, по памяти – Палкино, Новоржев, Локня и Красный город – Сбербанк закрывает свои отделения для обслуживания юридических лиц. Так потихонечку зачищается территория. Кому будем вот это все оказывать?».

Борис Полозов как многоопытный парламентарий иначе расставил акценты и нашел слова, чтобы выразить свое несогласие… в согласии: «Комитет по бюджету рассматривал этот вопрос и рекомендует сессии дать согласие на создание.

Вместе с тем, на комитете звучало много вопросов и сомнений о реальности создания такого многофункционального центра в области. Прежде всего, с точки зрения кадрового потенциала.

Очень настораживает тот факт, что, не сделав еще первого шага по созданию этих многофункциональных центров, мы начинаем рушить то, что уже создалось. Предлагается перенести функцию регистрационной палаты – очень трудоемкую, требующую очень высокой квалификации по приему документов, на некие многофункциональные центры, которые непонятно когда и как будут функционировать, а штат регпалат уже сократили. Миллион обращений в областную регпалату за год. Миллион! Нужно как-то беседовать с каждым из них.

Каждый из нас имеет возможность как минимум раз в месяц на себе испытать функцию этого одного окна, когда к тебе на прием приходят люди с вопросами муниципального, областного, федерального уровня. И представьте себе квалификацию «почтальона», которого Юрий Владимирович планирует даже после соответствующей подготовки посадить в окошко этого многофункционального центра по приему документов.

Выбора у нас нет. Но, делая шаги, я бы предложил делать их с большой оглядкой».

Фраза Бориса Геннадьевича «выбора у нас нет» встрепенула ветерана псковского парламента Геннадия Бубнова: «Председатель комитета по бюджету сказал, что у нас нет выхода. У нас выход есть – просто не давать согласия! Вот я только что тоже приехал из района, где встречался с людьми Красного города, где действительно Сбербанк полностью хочет парализовать работу. И как будто в области ничего не происходит!

Если правительство решило осуществить эту акцию в стране, пусть оно ее разработает, точно определит функции региона. А то ведь уже было, когда сделали компенсацию за жилищно-коммунальные услуги. У нас управление социальной защиты оказалось в заложниках. Они два года мучились, пока эта программа начала у них более-менее работать с каждым человеком. А в это время живые люди толпами, тысячами ходили по области и узнавали, сколько им должно быть перечислено, сколько им не перечислено. Федеральные службы должны разрабатывать эту услугу вместе с нами. А мы тут опять впереди России всей, начинаем выслуживаться перед центральной властью».

Великолучанин Аркадий Мурылёв (КПРФ) заявил, что «решение о создании многофункционального центра принимать преждевременно», так как «до сих пор федеральное правительство не приняло нужных нормативных актов и не видит, как все это будет функционировать».

Г-н Мурылёв тут же привел «хороший пример» из Беларуси: «Там единое окно давно действует. Ничего не строилось, никаких специальных многофункциональных центров. Были сделаны офисы прямо в зданиях администраций, и сотрудники из администрации переходили работать в многофункциональные центры. Бюджет практически не потратился на это. Просто была создана единая электронная база всех служб».

Спасать ситуацию бросился председатель комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению Владимир Яников: «Мы не лидируем в России, а, наоборот, отстаем, мы одна из последних областей, где эта работа фактически ещё не ведется. При всех тех неуклюжих шагах, о которых мы сегодня слышали, это шаг в сторону населения. И если мы этот вопрос не принимаем, я считаю, население нас не поймет. Всё стоит денег. А что, образование денег не стоит? Что, культура денег не стоит? Тоже невыгодно. Этот закон призван улучшить ситуацию».

Председатель гражданско-правового комитета администрации области Андрей Карпов не мог не откликнуться: «Спасибо, Владимир Николаевич, что вы защищаете проект администрации области. Административная реформа началась еще в начале двухтысячных годов, и одним из ее пунктов было создание вот этих злосчастных многофункциональных центров, когда государственная услуга должна идти к человеку. Мы сейчас просим дать согласие на создание бюджетного учреждения, которое эту работу будет вести. Если вы сейчас не дадите согласия, независимо от этого, эта работа будет продолжена. Мы будем в любом случае создавать центр на Белинского. Только это будет делать не это бюджетное учреждение, а кто-то другой. Мы сейчас должны говорить не о политике в этой сфере как таковой, а просто дать согласие на создание бюджетного учреждения».

По иронии судьбы именно перед голосованием по этому вопросу система электронного голосования, установленная в зале заседаний, зависла и отказывалась выполнить команду председателя на запуск процедуры голосования. Депутаты шутили: «Заговорил, наверно, Лев Маркович… Кто испортил?.. Лев Маркович? Или Рогов?.. Вали всё на оппозицию, никогда не ошибешься!».

В конце концов, систему «разбудили».

25 депутатов с такой постановкой вопроса согласились, 5 проголосовали против, 5 не голосовали.

«Все застройщики, жаждущие строить в историческом центре Пскова, рванут сюда получать отклонения от предельно допустимых параметров»

Председатель комитета по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению Владимир Яников помог ООО «Техно - Д. и Д.» получить согласование областного Собрания на отклонение от предельно допустимых высотных параметров строительства жилого дома. Фото: Александр Сидоренко

28 марта был в Псковском областном Собрании днём создания прецедентов.

Впервые в своей истории региональный парламент рассмотрел «точечный» градостроительный вопрос: «О даче согласия на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Псков, ул. Лагерная, д. 5а на земельном участке, расположенном в зоне регулирования застройки памятников истории и культуры г. Пскова».

Накануне сессии, в среду, комитет по законодательству, экономической политике и местному самоуправлению, которому было «поручено» выдвинуть соответствующую законодательную инициативу, ее не поддержал. В день сессии вопрос появился в повестке дня уже как личная законодательная инициатива депутата Владимира Яникова.

Речь шла о том, что на псковском Завеличье, в районе больничного городка, между зданием медицинского училища и госпиталем ветеранов войн, застройщик приобрел участок земли, где расселил малоквартирный дом, и теперь на этом месте намерен построить пятиэтажный жилой дом с встроенными офисными помещениями.

Но участок входит в объединенную зону охраны памятников истории и культуры Пскова, проект зон охраны утверждало областное Собрание в январе 1995 года, и предельная разрешенная высота зданий на этом участке – 8 метров. А пятиэтажный дом – это 15.

Разрешить отклониться от предельных параметров застройщику может только администрация города, но согласование для этого нужно пройти в Министерстве культуры, госкомитете по культуре и областном Собрании как органе, утвердившем проект зон охраны.

Соответственно, ООО «Техно – Д. и Д.», приобретая земельный участок, решилось на строительство, требующее отклонений от установленных рамок.

Депутатам не предоставили согласований, данных Министерством культуры и госкомитетом по культуре, но сообщили, что они уже получены.

Вопрос споткнулся о возражения депутата от «ЯБЛОКА» Льва Шлосберга, который на заседании комитета убедил часть коллег воздержаться от поддержки такой инициативы.

И на сессии заявил: «Нам предложено создать очень опасный прецедент для города Пскова. Создание этого прецедента способно превратить Псковское областное Собрание депутатов в отдел управления градостроительной деятельности администрации города Пскова.

Недобросовестность инициативы заключается в том, чтобы спровоцировать нас на прецедент согласования отклонения от предельно разрешенных параметров строительства. После этого здесь будет очередь».

И подробно пояснил: «В 1995 году Псковское областное Собрание депутатов утвердило проект зон охраны города Пскова. Это действующий акт, он является базовым документом, на основании которого разрабатывались правила землепользования и застройки города Пскова, утвержденные Псковской городской Думой 8 июля 2003 года, и генеральный план Пскова, утвержденный Псковской городской Думой в феврале 2010 года, которые полностью соответствуют проекту зоны охраны 1995-го в части зон охраны.

Вся территория Завеличья до улицы Максима Горького входит в зону охраны. После принятия 73-го федерального закона об объектах культурного наследия любое строительство в зоне охраны культурного наследия строго запрещено, кроме регенерации исторической застройки и мер по содействию сохранению объектов культурного наследия.

Проектом зоны охраны на этой территории разрешено возведение зданий в порядке реконструкции высотой до 8 метров. Это двухэтажный дом.

Что сделала компания-застройщик?

Она вторглась на «каноническую» территорию Псковской областной больницы, которая могла быть одним из немногочисленных оставшихся в этих кварталах ресурсом развития главного лечебного учреждения области, получила землю в собственность, расселила малоэтажный жилой дом, и представила проект якобы реконструкции этого здания, где на месте маленького дома появляется пятиэтажное жилое здание коммерческого назначения. Это – коммерческая уплотнительная застройка.

Сделав эскизный проект, застройщик обращается в Министерство культуры, в госкомитет по культуре и к нам с просьбой согласовать отклонение от предельно разрешенной высотности в 8 метров. Они хотят пятнадцать.

У нас нет с вами никаких оснований для точечной корректировки проекта зоны охраны Пскова 1995-го года. Изменение проекта зоны охраны возможно только через принятие нового проекта зоны охраны. Никакие «заплатки» на этом плане невозможны. У нас нет возможности править этот документ точечно, мы можем принимать только новый проект зоны охраны.

Нам предложено опережающим порядком, до принятия нового проекта зоны охраны Пскова, где этот участок будет определен со всеми параметрами, провести точечную корректировку проекта. Все без исключения застройщики, жаждущие строить в историческом центре Пскова, буквально от площади Ленина до улицы Максима Горького и до старого Запсковья, рванут к нам сюда получать отклонения от предельно допустимых параметров. Это абсолютно провокационная инициатива.

Кто-то придумал эту комбинацию. Я прошу не поддерживать эту инициативу исходя из двух вещей. Не нужно уничтожать собственный акт областного Собрания, не нужно идти навстречу недобросовестному застройщику, который знал обо всех ограничениях, но пошел на все тяжкие.

Но ещё есть информация, очень неприятная для нашего Собрания. Предприняты лоббистские усилия. Я знаю об индивидуальных переговорах с депутатами областного Собрания на предмет согласования этого проекта. И эти переговоры инициированы застройщиком. В Российской Федерации нет закона о лоббистской деятельности. Я прошу коллег не поддерживать данное постановление, не загонять себя в ловушку и капкан, последствия будут для нас, как законодательного органа, абсолютно катастрофические».

Реплика Шлосберга о «лоббистских усилиях» вызвала неподдельный и громкий интерес депутатов.

«Если сказал А, говори Б!», – оживился Борис Полозов.

«Обвинили в двух преступлениях и в одной коллизии! Вот депутаты просят, может у вас какие-то уточнения есть?», – взял слово Александр Котов.

Борис Полозов повторил: «Лев Маркович, если вы говорите, что среди сидящих здесь депутатов есть те, кто занимается противоправной деятельностью и не называете фамилий, я думаю, что это неправильно. Если у вас есть данные, пожалуйста, с доказательствами. В противном случае всё это просто сотрясание воздуха».

Шлосберг ответил: «ООО «Техно – Д. и Д.» обратилось к председателю комитета по законодательству и экономической политике и местному самоуправлению Псковского областного Собрания депутатов Владимиру Николаевичу Яникову с просьбой помочь в принятии этого законопроекта. После чего Владимир Николаевич провел ряд переговоров с отдельными депутатами уже после того, как наш комитет вчера отклонил эту законодательную инициативу, и просил о поддержке. Я удивлен тем, что депутат областного Собрания, не ведущий коммерческой деятельности, занимается переговорами по данному вопросу. Я ответил на ваш вопрос?».

Но вместо Полозова Шлосбергу ответил Котов: «Лев Маркович, вы сейчас только что, выступая, призывали нас не голосовать и не поддерживать этот проект постановления. Это в принципе то же самое, вы нас склоняете к лоббистской деятельности. В чём Яников-то нарушил закон, если он беседовал со своими коллегами депутатами? Я как-то не очень понял, поясните, пожалуйста, суть ваших обвинений».

Шлосберг пояснил: «Я призываю депутатов соблюдать законодательство Российской Федерации, Псковской области и муниципальное нормотворчество Пскова. Если вы это называете лоббистской деятельностью, тогда я подписываюсь: я лоббирую соблюдение законодательства.

Что касается переговоров коллеги Яникова с депутатами Псковского областного Собрания, я считаю их неуместными после вчерашнего решения комитета об отклонении данной законодательной инициативы. Я считаю, что Владимир Николаевич, как депутат, работающий на профессиональной постоянной основе, не может иметь мотивы содействия застройщику ООО «Техно – Д. и Д.» в продвижении согласования. Я считаю это неуместной деятельностью. Закона о лоббистской деятельности в России нет».

Александр Котов отреагировал противоречиво: «Я думаю, не стоит отвлекать на это внимание депутатов, но на самом деле очень важный вопрос Борис Геннадьевич поднимает. Я чувствую, нам есть что обсудить на заседании совета Собрания, мы обязательно это сделаем, Лев Маркович. Я бы хотел вам возразить. Не буду сейчас возражать, мы обсудим на совете Собрания».

«Я удовлетворен. Мы обсудим», – в тон Котову ответил Шлосберг.

Михаила Мурашкина привлекла информация о том, что участок земли «у больницы отобрали, или, так сказать, уворовали землю. Кто уворовал, где воры и почему это дело до сих пор не расследуется?».

Общение депутатов явно приобретало уголовно-правовой характер: «Михаил Федорович, у решения о выделении земельного участка, которое принималось государственным или муниципальным органом, есть подпись. Я считаю, что лица, выделившие данный земельный участок, отдавшие его на продажу, действовали против интересов города Пскова. Вы можете поднять соответствующий документ, посмотреть орган, принявший решение, подпись лица на документе, на основании которого участок был отчужден, и получить состав лиц, которым можно задать соответствующие вопросы с помощью следственного управления или прокуратуры».

Виктор Антонов не мог не принять участие в этом перекрестном допросе, всё-таки речь зашла о территории областной больницы, которую он возглавлял много лет: «Земля улицы Лагерной, где будет строиться дом, никакого отношения к областной больнице не имеет. Я подписывал в свое время границы участка и прекрасно отдаю себе отчет, о чем говорю. Никто ничего не украл. Не согласен. Мне в свое время пришлось строить там наши учреждения, отделения искусственной почки, другие постройки.

Да, действительно, в то время, было такое решение: больше трех этажей строить нельзя. Здесь планируется пятиэтажный дом. Разговор когда-то был, чтобы построить на этом месте дом для медицинских работников. Я хочу прояснить для коллег, что на самом деле в течение последних двадцати лет происходило на этом месте».

Но ясности, «что в течение двадцати лет происходило на этом месте», не появилось. Как не появилось в свое время дома для медицинских работников.

Ясность попытался внести председатель госкомитета по культуре Александр Голышев, который назвал выступление Шлосберга «эмоциональным, но не имеющим никакого отношения к обсуждаемому вопросу», так как «процедура согласования отклонений от определенных высотных параметров строительства предусмотрена законодательством по охране памятников».

Эта процедура, по словам г-на Голышева, ничем, «никакой очередью» Псковскому областному Собранию не грозит: «в активе этой темы есть две, по-видимому, будет еще одна застройка, никаких очередей не будет».

Но стало ясно, что проект ООО «Техно – Д. и Д.» – действительно «первая ласточка». И следующие – на подлёте, но ждут, как пройдёт первый «полёт».

«Саша, спасибо, можешь присаживаться», – неожиданно по-семейному поблагодарил Александра Голышева Александр Котов.

«По-моему, уже некоторые забыли по существу, о чём речь идет», – сказал Александр Рогов.

«Слушайте, я уже запутался во всём этом. – Вступил Сергей Макарченко. – Я в принципе не понимаю, почему дом не может быть пятиэтажным. Может быть, мы уже закончим всё это обсуждать? Честно говоря, перерыв пропустили и всё остальное. Я вообще считаю, что охранные зоны надо пересматривать, иначе мы от этих страшных малоэтажных домов в центре города не избавимся никогда, потому что они не интересны застройщику, город будет расти в сторону района, а центр будет, как ныне, ободранный и непрезентабельный».

Третий раз за сессию лидер Псковской ЛДПР сделал прямой открытый пас администрации области. У политического хоккея свои законы.

Хотя в зале было уже много пустых мест, вопрос прошел: 23 депутата проголосовали за согласование отклонения здания от предельных высотных параметров, 2 (Лев Шлосбег и – неожиданно – Василий Салопов) были против, остальные не стали голосовать.

«Некоторые забыли по существу, о чём речь идет».

С многофункциональными услугами депутаты Псковского областного Собрания пока справляются плохо.

Константин МИНАЕВ

 

1 См.: А. Семёнов. «О, этот Юг, о, эта Ницца!..»// «ПГ», № 10 (632) от 13-19 марта 2013 г.

2 См.: Д. Камалягин. Не вопрос // «ПГ», № 17 (589) от 2-8 мая 2012 г.; Д. Камалягин. За флажки // «ПГ», № 20 (592) от 23-29 мая 2012 г.; Д. Камалягин. Паспорт, деньги, два ствола // «ПГ», № 18 (590) от 9-15 мая 2012 г.; Д. Камалягин. Несущие вместе// «ПГ», № 22 (594) от 6-12 июня 2012 г.

3 См.: А. Семёнов. Политика со льдом// «ПГ», № 12 (634) от 27 марта – 2 апреля 2013 г.

4 См.: Редакция. Освоить Изборск // «ПГ», № 38 (560) от 5-11 октября 2011 г.; Редакция. Законы нарушены, суда не будет // «ПГ», № 38 (560) от 5-11 октября 2011 г.; И. Голубева, Ю. Селиверстов. Четвёртое измерение или «Индейская резервация» русских // «ПГ», № 50 (572) от 28-31 декабря 2011 г.; И. Голубева. Изборский разрыв // «ПГ», № 11 (583) от 21-27 марта 2012 г.; И. Голубева. Изборский разлом. Крепость // «ПГ», № 14 (586) от 11-17 апреля 2012 г.; А. Семёнов. Зарыть до сентября // «ПГ», № 15 (587) от 18-24 апреля 2012 г.; И. Голубева. Закатать под асфальт // «ПГ», № 25 (597) от 27 июня – 3 июля 2012 г.; И. Голубева. Параллельные миры // «ПГ», № 28 (600) от 18-24 июля 2012 г.; Л. Шлосберг. Не всё коту масленица // «ПГ», № 33 (605) от 29 августа – 4 сентября 2012 г.; И. Голубева. Судьба флигеля // «ПГ», № 33 (605) от 29 августа – 4 сентября 2012 г.; Л. Шлосберг. Удар под родник // «ПГ», № 33 (605) от 29 августа – 4 сентября 2012 г.; Л. Шлосберг. Постояльцы в доме Святого Николы // «ПГ», № 34 (606) от 5-11 сентября 2012 г.; А. Семёнов. Обитель добра: возмездие // «ПГ», № 35 (607) от 12-18 сентября 2012 г.; Редакция. Докопались // «ПГ», № 41 (613) от 24-30 октября 2012 г.