Мы ставим точки над I
ОСНОВАНА В АВГУСТЕ 2000 года
Читать газету
Общество | Society
Алексей СЕМЁНОВ 13 ноября 2018, 17:20
«Ну как: нашли чего-нибудь?.. Рыцаря там или ещё чего?»… Нашли, допустим, рыцаря? И что? Ну, утонул бедняга – что это скажет о месте битвы? Нет – вынь да положь, а лучше – допроси!»
Владимир Потресов. «Ледовое побоище: правда, мифы, ложь»).
Сроки давности есть у многих преступлений. У событий исторического масштаба срока давности нет. Они могли произойти хоть тысячу лет назад. Но всегда есть вероятность, что их будут упоминать в новостных лентах (совсем недавно так произошло с документом, принятым в 1686 году, согласно которому Киевская митрополия стала подчиняться Московскому патриархату). О том, что произошло в далёком 1686 году, до недавнего времени помнили единицы. Но из-за конфликта между РПЦ с Константинопольской православной церковью люди снова обращаются к событиям конца XVII века как к чему-то актуальному. Нечто похожее время от времени происходит и с другими историческими событиями. Например, с Ледовым побоищем.
Вроде бы, тоже далёкая история. Ещё России не существовало. Какое дело нам до того, где именно прошла битва, сколько воинов в ней участвовало и чем всё закончилось?
Однако историческая наука часто используется в качестве политического оружия. При умелом использовании, ссылаясь на события многовековой давности, можно попробовать подтвердить или опровергнуть всё что угодно. История в этом смысле предмет очень гибкий.
Участники научной конференции «Ледовое побоище. Взгляд из ХХI века» упомянули несколько имён историков, в последние годы не раз высказывавшихся о Ледовом побоище и о роли князя Александра Невского. Десять лет назад в интервью Владимиру Емельяненко академик Юрий Пивоваров сказал: «Александр Невский одна из спорных, если не смрадных фигур в русской истории, но его уже не развенчаешь… А Ледовое побоище - всего лишь небольшой пограничный конфликт, в котором Невский повёл себя как бандит, напав большим числом на горстку пограничников. Так же неблагородно он поступил и в Невской битве, за что и стал Невским».* Это образец вульгарного подхода к исторической науке. Факты подменяются хлёстким запоминающимся высказыванием.
На научной конференции «Ледовое побоище. Взгляд из ХХI века». Юрий Кривошеев, доктор исторических наук, СПбГУ; Роман Соколов доктор исторических наук, СПбГУ; Аркадий Тарасов, кандидат исторических наук, МГУ. Фото: ледовое-побоище.рф
Юрий Пивоваров действительно академик. Кандидат исторических наук. Но свою диссертацию в 1982 году он защитил по теме «Позиция основных социально-политических организаций ФРГ по проблемам соучастия трудящихся в управлении экономикой». Специалистом по русской истории XIII века он уж точно не является. Это как если бы участник научной конференции «Ледовое побоище. Взгляд из ХХI века», один из авторов книги «Книги Александр Невский. Эпоха и память» доктор исторических наук Юрий Кривошеев вдруг начал бы рассуждать о проблемах соучастия трудящихся в управлении экономикой в Западной Германии. Но он этого не делает, потому что специализируется совсем по другому историческому периоду.
Зато академик Пивоваров даже не высказывается, а просто клеймит: «Богомерзкий Сталин создал отвратительный культ Александра Невского и лживый миф о нём. До революции этого не было… Таких людей, как Александр в то время было - пруд пруди. И никакого особенного влияния этот князь не оказал на развитие событий».
Похожие мнения в наше время высказываются часто. По этой причине организаторы псковской научной конференции в итоге выработали коллективное мнение о трактовке Ледового побоища и сопутствующих этому событий.
«Многие наши граждане находятся под влиянием псевдооткрытий, размещённых в интернет-пространстве, скороспелых публикаций СМИ и т.д, - говорится в рекомендациях участников псковской конференции, размещённых на сайте ледовое-побоище.рф. - Хуже того - некоторые профессиональные учёные отрицают факт Ледового побоища или представляют его малозначимым рядовым пограничным конфликтом».
В изданной в 2017 году книге Владимира Потресова «Ледовое побоище: правда, мифы, ложь» в главе «Ледовое побоище и времена мракобесия» описывается история, произошедшая в 1989 году: «…Он пришёл ко мне в редакцию осенью 1989 года и буднично сообщил, что нашёл не только место Ледового побоища (нет, нет, не то – а настоящее: в лесу у деревни Таборы!), но и массовые захоронения людей и лошадей, погибших в сражении. С этими словами гость извлёк из видавшего виды портфеля потёртую по сгибам карту Псковской области – обычную, советскую, по-моему, двухкилометровку, две проволочки, согнутые в виде буквы «Г», и сосредоточенно стал крутить ими в районе Чудского озера».
Гостем был некий Иван Кольцов, представившийся сотрудником секретного конструкторского бюро при Совмине СССР. Проволочки над картой скрестились над населённым пунктом Табор.
С тех пор лозоходец Кольцов в России только набирал популярность. Первый канал снял даже документальный фильм с его участием «Неизвестное Ледовое побоище». С помощью рамки лозоходец Кольцов искал библиотеку Ивана Грозного, место сражения войск князя Игоря с половцами в 1185 году, братские кладбища на Куликовом поле (это называлось «биолокационная разведка»).
Со временам «учёный»-лозоходец (он же – «инженер биолокации») так вошёл во вкус, что во время поисков научился обходиться без рамки. Он сам себе стал рамкой. «В процессе длительных тренировок я стал чувствовать, что могу получать некоторую информацию и без рамки, к тому же на большом расстоянии, - разъяснял он свой «научный» метод в интервью газете «Труд». - В общих чертах происходит это так. Беру в руку резонатор (например, кусочек янтаря), мысленно даю себе установку именно на этот камень и медленно просматриваю карту местности. Если на каком-либо участке есть янтарь, в руке чувствую нечто подобное лёгкому покалыванию…»
Складывается впечатление, что некоторые другие «учёные» свои версии исторических событий выдают тоже после лёгкого покалывания. А может быть даже после сильного покалывания. Есть покалывание – значит, можно пригвоздить к позорному столбу ещё какого-нибудь известного исторического деятеля.
В том же интервью журналу «Профиль» Юрий Пивоваров не стал ограничиваться только Александром Невским. Досталось и генерал-фельдмаршалу Михаилу Кутузову: «Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет, а вымышленный - воплощение глубинного русского духа. А ведь Кутузов был лентяй, интриган, эротоман, обожавший молодых французских актрис и читавший французские порнографические романы».
Разумеется, подобные высказывания привлекают читателей. Публика такое любит. В учебниках обычно про интриганов и эротоманов не пишут, а тут, пожалуйста, полный набор. Есть что почитать.
Спустя несколько дней после псковской конференции я присутствовал ещё на одной конференции – журналистской в Таллине, где юрист-медиаэксперт не без опаски упомянул Уголовный Кодекс РФ, статью 354.3: «Распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично…»
Ледовое побоище, произошедшее 5 апреля 1242 года, входит в перечень Дней воинской славы (18 апреля по Григорианскому календарю). Официальное название: «День победы русских воинов князя Александра Невского над немецкими рыцарями на Чудском озере (Ледовое побоище)».
Таким образом, перспективы для публично выражающих «явное неуважение» открываются такие: крупный штраф, обязательные или исправительные работы.
Если точнее, в статье 354.3 УК РФ говорится, что «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества… наказываются штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года».****
Таким образом, публичное обсуждение событий 800-летней давности, если оно происходит в «явно неуважительной форме», в связи с ужесточением российского законодательства может привести людей прямиком на скамью подсудимых. И это уже серьёзно. Под статью могут угодить и правые, и виноватые.
И тем важнее понять, что же мы о Ледовом побоище знаем наверняка. Причём знаем не из художественного фильма Сергея Эйзенштейна 1938 года, а из летописей, хроник, научных экспедиций…
Один из самых обсуждаемых вопросов на интернет-площадках, где речь идёт о Ледовом побоище, касается численности участников. Как определить число участников сражения, если в письменных источниках об этом не говорится? В Википедии, к примеру, сказано, что под командованием Александра Невского возле Вороньего камня находилось 15-17 тысяч человек, а под командованием Андреаса фон Вельвена 10-12 тысяч. Участники псковской конференции с этим не согласны. В результате обсуждения они пришли к выводу, что общая численность участников битвы была не так велика (что не умаляет значение Ледового побоища). По мнению участников конференции, «контрпродуктивно рассматривать битву только с точки зрения числа участников и погибших воинов: актуален именно ценностный подход». В итоге они выбрали такую формулировку: «Признать актуальным подход к оценке численности участников сражений исходя из мобилизационных ресурсов регионов. В Ледовом побоище это позволяет считать состав воинов примерно в две тысячи с каждой стороны. Ошибочно пытаться сравнивать численности средневековых и современных армий».
Столь же активно, как и численность участников битвы, в интернете обсуждается «провал» псов-рыцарей под лёд. Перед глазами сразу же предстают впечатляющие кадры советского фильма «Александр Невский». Однако на конференции пришли к выводу, что «результаты экспедиции АН СССР (1966 г.), обработка представительных статистических материалов, касающихся мощности льда на Чудском озере в первую декаду апреля, выполненная в ИКЦ «Самолва» (2017 г.), позволили установить, что ледяной покров на Чудском озере в исследуемый период, имел необходимую прочность».
То есть массового утопления не было. Сражение проходило на вполне прочном льду (толщиной 50-70 сантиметров).
Правда, в различных публикациях иногда цитируется строка из Ливонской рифмованной хроники: «…убитые падали на траву». Дескать, какая трава могла расти на льду озера? Они что, траву специально на лёд подстилали, чтобы мягче падать? Или это был ил на дне озера? Это тоже в Пскове обсуждалось. По мнению участников конференции, выражение про падение на траву – риторическая фигура речи («выражение "…убитые падали на траву" в немецком языке является метонимическим литературным тропом, риторической фигурой речи, родственной русскому "пасть на сыру землю"»).
Скептики много десятилетий задают один и тот же вопрос: «А где же доспехи, оружие и прочие материальные свидетельства битвы?»
В итоговом документе научной конференции сказано: «Признать обоснованным объяснение отсутствия артефактов на месте битвы тем, что металлические предметы, ясно видные на льду после сражения, были собраны победителями и местными жителями – металл стоил весьма дорого».
Во время конференции обсуждались и другие вопросы. Например, каким путём двигались войска Александра Невского к месту битвы, и каким путём после победы возвращались?
Слева: участница Комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища археолог И.К. Голунова (Лабутина) на катере «Адмирал Макаров», 1960. Фото из книги Г. Караева и А. Потресова «Загадки Чудского озера», 2018, издание расширенное и пересмотренное.
Справа: план исследований. Первая встреча будущих соавторов повести «Загадка Чудского озера» и участников Комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища Александра Потресова и Георгия Караева. Фото из книги Г. Караева и А. Потресова «Загадки Чудского озера», 2018, издание расширенное и пересмотренное.
«В XIII веке такие перемещения были возможны лишь по водно-волоковым путям, а зимой - по льду рек и водоёмов», - говорится в итоговых рекомендациях министерству просвещения РФ. Поход войск Александра Невского к месту будущей битвы длился около двух недель. Учёные-историки согласились с предложениями, сделанными специалистами ИКЦ «Самолва». По их мнению, «Александр Невский после освобождения Пскова и «зажития» в землях дорпатского епископата, стремился вернуться в Новгород новым маршрутом, позволявшим прокормить войско (путь, которым он вёл армию на Псков, был опустошён)».
В конференции участвовали авторы книги исторических очерков «Александр Невский. Эпоха и память» доктор исторических наук Юрий Кривошеев и доктор исторических наук Роман Соколов. Была представлена и сама эта книга - издание второе, исправленное и дополненное, 2018 год. В нём впервые опубликовано интервью псковского археолога Инги Константиновны Лабутиной - участницы Комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища, организованной на рубеже 50-60 годов ХХ века Президиумом АН СССР по инициативе Георгия Караева («ПГ» писала об этом ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ).
Профессор Лабутина в этом интервью говорит: «Часто скептики ограничиваются анализом эпизода самой битвы без рассмотрения событий войны 1240-1242 года в целом, не говоря уже об истории взаимоотношений Руси и Ливонии в течение предшествующих десятилетий… именно эти рубежи, отвоёванные у захватчиков в 1241-1242 года, Русь сохранила на столетия».
Прошло много столетий, но до сих пор государственная граница проходит в этих краях. Самолва – это пограничная зона.
В Пскове учёные пришли к общему выводу, что «битва на Чудском озере оказалась заключительным событием полуторалетней русско-ливонской войны, возникшей в результате крестоносной агрессии в суверенные пределы Новгородско-Псковского государства, – первым в истории системным боестолкновением русских и немцев». Директор частного учреждения культуры «Историко-культурный центр «Самолва» Владимир Потресов это подчеркнул особо.
Русские и немцы, разумеется, и раньше встречались на полях сражений. Но часто немцы действовали вместе со шведами, датчанами…
Во время псковской научной конференции «Ледовое побоище. Взгляд из ХХI века». Фото: А. Семёнов.
Первоначально, немецкие крестоносцы одерживали в этой войне верх: захватили Изборск, Псков, создали военную базу в Копорье, устраивали рейды в окрестности Новгорода… Но, по мнению учёных, «удачные операции Александра позволили сначала добиться тактических побед – изгнания врага из важнейших центров Северо-Западной Руси, а вслед за тем и стратегически важной победы в Ледовом побоище, заставившей крестоносцев пойти на заключение мира и подтверждение установленных ранее (в 1224 г.) границ между русскими и ливонскими владениями».
И вот здесь мы подходим к самой спорной теме конференции. Она касается совсем не далёкого прошлого, а нынешних взаимоотношений России и стран Запада.
Было упомянуто когнитивное оружие. Нет сомнений, что информационно-психологические методы в противостоянии между государствами используются. Другое дело, как и кем они применяются и каким образом этому противостоять? Но это надо обсуждать в другой статье.
Во время конференции филолог, историк и богослов Владимир Василик произнёс: «Псевдопротестные тексты привлекают стадо, погоняемое интернет-кнутом». И он же, имея в виду нынешнее состояние исторической науки в России, сказал: «Историческая наука отпущена на вольные хлеба в грантоедском запале». И это, пожалуй, уже другая крайность – считать, что все оппоненты непременно занимаются идеологической диверсией. Впрочем, протодиакон Владимир Василик давно известен своей непримиримой позицией в этих вопросах. Одна из самых известных его публикаций, сделанных в 2017 году на «Русской народной линии» и «Эхе Москвы», называется «Место хулителей Путина у параши». Похоже, то же самое место он отводит и для хулителей Александра Невского.
На конференции высказывалось мнение, что критические публикации спровоцированы «огромными американскими деньгами» и ставят задачу «разрушить идентичность и историю народа».
Однажды Владимир Потресов (этот эпизод есть в книге «Ледовое побоище: правда, мифы, ложь») спросил у доктора исторических наук Романа Соколова: «Зачем историки придумывают свои версии сражения, часто расходящиеся со здравым смыслом?». Соколов ответил: «Если я скажу, что согласен с предыдущими авторами, это неинтересно; а если выдумаю такое, что никому до сих пор не могло прийти в голову – пусть и вовсе бредовое, - все будут воспринимать с огромным интересом, обсуждать, спорить…»
В этот смысловой ряд не обязательно вписывать «деньги госдепа». Тяга к оригинальности уже достаточное основание, чтобы придумать какую-нибудь завиральную версию.
В ближайшие год-два станет понятно, каким образом рекомендации учёных скажутся на преподавании курса истории в России. А заодно мы увидим, начнут ли людей отправлять на исправительные работы на срок до одного года за непочтительное отношение к памятным датам и дням воинской славы.
.jpg)